החלטה בתיק בר"ע 2431-05-11

1.                לפני בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב  (השופטת חנה טרכינגוט; עב' 11425/07), מיום 12.4.11, במסגרתה נקבע כי בקשת המבקש לפסילת ראיות תידון במסגרת פסק הדין.

2.                המבקש - לשעבר סמנכ"ל השיווק של המשיבה - הגיש תביעה כנגד המשיבה, במסגרתה תבע שכר עבודה, עמלות, פיצויי פיטורים, פדיון חופשה ופיצוי על פיטורים שאינם כדין. המשיבה מצידה הגישה כתב תביעה שכנגד, במסגרתה טענה כנגד המבקש למעשי "מרמה, הפרת אמונים וגזל".

3.                לאחר הגשת תצהירי עדותה הראשית של המשיבה הגיש המבקש בקשה לפסילת ראיות, בהתייחס לראיות הבאות: דו"חות מעקב שהושגו באמצעות מכשיר עיקוב אלקטרוני שהוצמד לרכבו; דו"חות מעקב שהושגו על ידי חוקר פרטי; תמונות פרטיות שהופקו (לטענתו) מכרטיס זיכרון אישי שהושאר בטלפון הנייד שהיה בשימושו וכן מדיסקים שהושארו בחדרו במשרדי המשיבה; פירוט שיחות יוצאות ממכשיר הטלפון הנייד שהיה בשימושו בעת עבודתו במשיבה; וכן תכתובות דוא"ל, וטיוטת הסכם פשרה, שהוחלפו בין הצדדים טרם פתיחת ההליך מבלי שהשתכללו (לטענתו) לכדי הסכם מחייב.

המבקש ביסס את בקשתו על סעיף 32 לחוק הגנת הפרטיות, התשמ"א - 1981 ועל החיסיון מפני הגשת מסמכים שהוחלפו במהלך משא ומתן.

4.                בית הדין האזורי, בהחלטתו מיום 12.4.11, לאחר עיון בתגובת המשיבה ותשובת המבקש, קבע כי " בהתחשב במועד ההוכחות הקרוב (התיק קבוע לדיון הוכחות ביום 15.5.11 - ס.ד.מ) ובכך כי התובע התייחס בתצהיר תשובה לראיות אלה, אני קובעת כי החלטה בבקשה תינתן במסגרת פסק הדין. לא תהיה בחקירות הנגדיות על ראיות אלה על ידי מי מהצדדים כדי להסכים לקבילות הראיות". על כך הוגשה בקשת רשות הערעור שבפני.

5.        המבקש בבקשת רשות הערעור מטעמו, טוען כי החלטה בשאלת פסלות הראיות חייבת להינתן בהחלטה נפרדת טרם שמיעת הראיות, ולא ניתן להכריע בה רק במסגרת פסק הדין, שיינתן לאחר שמיעת הראיות לגביהן נטענת טענת הפסלות. המבקש מדגיש כי ככל שהראיות פסולות - כלל אין לחייבו להתייחס אליהן במסגרת חקירה נגדית, ועצם מתן האפשרות למשיבה להציגן בפני בית הדין ולקיים עליהן חקירות נגדיות - מקנה לה יתרון בלתי הוגן. המבקש סבור כי עצם העובדה שהתייחס בתצהירי התשובה לחלק מהראיות הפסולות אינה יכולה לעמוד לו לרועץ ולפגוע בזכותו הדיונית לקבלת הכרעה בשאלת הפסלות טרם דיון ההוכחות. קל וחומר, כאשר " חייב היה ליתן את התייחסותו העובדתית לשאלת הזהות של הראיות והאופן שבו הן הושגו, על מנת שבית הדין הנכבד יוכל להכריע בשאלת פסלות הראיות".

6.        המשיבה, בתגובתה לבקשת רשות הערעור, תומכת בהחלטת בית הדין האזורי ומדגישה כי הינה החלטה דיונית אשר ערכאת הערעור אינה ממהרת להתערב בה. המשיבה מפרטת כי דו"חות המעקב (באמצעים אלקטרוניים) עקבו אחר מיקומו של הרכב (רכוש המשיבה) בו נהג המבקש ברשות הרבים, בימי העבודה ושעות העבודה, כאשר לפי הפסיקה אין עילה משפטית כלשהי המצדיקה את פסילתם. כך גם בהתייחס לדו"חות המעקב הפיזי שבוצעו אחר המבקש (תוך ציון גורמים בלתי מזוהים שהתלוו אליו) - גם זאת ברשות הרבים, בימי העבודה ובשעות העבודה. באשר לקבצי התמונות - נטען כי הופקו מהמחשב הנייח של המבקש במשרדי המשיבה, לאחר ויתור מפורש ומודע של המבקש על פרטיותו. באשר לפירוט השיחות היוצאות - הפירוט שהוגש אינו מתייחס כלל לזהות בעלי/ מנויי מספרי הטלפון אלא מעיד רק על מספר השיחות היוצאות מהטלפון הנייד שהחזיק המבקש. באשר למסמכים המעידים על הסכם פשרה - לטענת המשיבה מעידים הם על הסכמה שהתגבשה בין הצדדים להגבלת חופש העיסוק, והופרה על ידי המבקש. ממילא, אין לגישתה עילה משפטית כלשהי המצדיקה את פסילתם. לאחר דברים אלה, מותירה המשיבה את ההחלטה באם ליתן רשות ערעור לשיקול דעת בית הדין, אך מדגישה כי מתן רשות ערעור יחייב את דחייתו של דיון ההוכחות. 

7.        לאחר שעיינתי בבקשה ובתגובה ובכלל החומר שצורף על ידי הצדדים, הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. הלכה היא, כי למעט מקרים חריגים ויוצאי דופן, לא יתערב בית דין זה בהחלטות ביניים שניתנו על ידי הערכאה הדיונית. הטעם לכך הוא הנחת המוצא, כי הערכאה הדיונית מצויה בפרטי התובענה המונחת בפניה ושקלה את השיקולים הדרושים להכרעה בסוגיות הדיוניות המובאות בפניה במהלך הדיון בהליך (ע"ע 270/99 עמותת בית החולים הכללי משגב לדך ירושלים ואח' - רמי לוי, פד"ע ל"ד 637, 645 (1999)).

8.        במקרה שלפני, לא שוכנעתי כי בהחלטת בית הדין האזורי נפלה טעות משפטית או אחרת שיש בה כדי להצדיק את הבאת ההליך לפתחה של ערכאת הערעור. כפי שעולה מטענות הצדדים לעיל, ההכרעה בשאלת קבילות הראיות במקרה זה תלויה במחלוקות עובדתיות ותחייב לפיכך שמיעת ראיות. בית הדין האזורי סבר כי אין טעם מעשי לפיצול הדיון וכי בהתחשב בכלל הנסיבות, לרבות המועד שנקבע לדיון ההוכחות, ניתן לשמוע את מכלול הראיות - הן בסוגיית הקבילות והן לגופו של התיק - בדיון הוכחות אחד. אינני סבורה כי ההחלטה אינה סבירה באופן המצדיק את הבאתה בפני ערכאת הערעור, בניגוד לכלל שפורט לעיל בדבר אי התערבות בהחלטות ביניים.

5.                       

6.                      5129371

54678313 9. סוף דבר - הבקשה נדחית. הוצאות בקשה זו תילקחנה בחשבון על ידי בית הדין האזורי בעת פסיקת ההוצאות בסיום ההליך. 

ניתנה היום, ד' אייר תשע"א, 8 במאי 2011, בהעדר הצדדים.

  התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: